Da hast du leider recht. Es gibt halt zu viele, die noch nicht begriffen haben, was die Stunde geschlagen hat. Sehr interessant ist der Artikel in der Süddeutschen Zeitung dazu. Wäre eigentlich einen Artikel hier im Blog wert. Vielleicht habe ich heute abend dazu Zeit.

Liebe Grüße

Erik

Aber die Kommentare sowie als “Artikel” gekennzeichnete Kommentare in Zeitungen des FAZ-Kalibers lassen teilweise eine Netzinkompetenz erkennen, die schon burda-gaschkeske Ausmaße annimmt. Damit wird den Verlegern natürlich in die Hand gespielt

ganz so schlimm sieht es glücklicherweise nicht aus. Es gibt auch Stimmen wie der von mir zitierte Niggemeier, der im Netz ja die Chance sieht, dass guter Journalismus sich bewährt. Die meisten schreiben allerdings leider nach dem Motto: “Man beißt nicht in die Hand, die einen füttert.” Dass sie von dieser Hand aber nur Brosamen bekommen, während sich die andere Hand das Gros in die eigenen Taschen steckt, wird dabei, fürchte ich, noch nicht einmal bemerkt.

Liebe Grüße

Erik

Gern geschehen. Links gibt es für Qualitätsblogismus.

Ich denke, es geht noch nicht einmal um den Erhalt des Gewinns. Gerade der Burda-Konzern zeigt ja, dass man auch im Netz richtig viel Geld verdienen kann, wenn man sich ein wenig Mühe gibt. Herr Burda ist in der Szene allgemein bekannt als jemand, der schon recht lange die Zeichen der Zeit erkannt hat und sich immer wieder mit Netzaktivisten und anderen Experten austauscht.

Es geht m. E. um den Erhalt der Macht. Durch das, was sie abfällig “Bürgerjournalismus” nennen (mein Platz 2 für das Unwort des Jahres nach “Zugangserschwerungsgesetz”), gehen nicht nur die Werbeeinnahmen zurück. Vor allem schwindet der Einfluss auf die Köpfe der Menschen. Ein normal arbeitender Mensch kann maximal zwei Tageszeitungen konsumieren und vielleicht drei Wochenmagazine. Das war’s. Im Internet kann er dagegen seine Informationen aus vielen verschiedenen Quellen beziehen. Mit dieser immer schneller wachsenden Meinungsvielfalt schwindet das Meinungsmonopol der klassischen Medien.

Noch viel schlimmer für die Meinungsmonopolisten und viel besser für die Gesellschaft ist die Tatsache, dass die sozialen Medien dem normalen Menschen die Möglichkeit geben, unmittelbar und wirkmächtig zu reagieren. In den klassischen Medien gibt es Leser- und Seherbriefe, die dann vielleicht irgendwo auf den letzten Seiten oder im Videotext erscheinen. Im Blog und noch viel mehr im twitter, facebook usw. gibt es kaum einen Unterschied zwischen den Autoren und den Lesern. Der Leser kann sofort antworten und es wird in der Regel sofort veröffentlicht. Herr Burda spricht selbst von einer revolutionären Situation. Das ist der Grund für die panikartigen Reaktionen der Politik und der klassischen Medienwirtschaft.

Liebe Grüße

Erik

Besonders interessant finde ich den letzten Absatz Ihres Artikels mit ein paar Finanzdaten. Diese zeigen, dass es “den Verlegern” nur um die Erhaltung ihres Gewinns geht. Für einen Unternehmer im Prinzip nicht schädlich oder anrüchig… aber dass sie mit fliegenden Fahnen untergehen werden, und daran auch die CDU nach der Wahl nichts ändern kann (langfristig), daran besteh kein Zweifel.
Von daher verwundert mich die Verbortheit, mit der Google und das Internet im Allgemeinen betrachtet wird. Herr Burda muss doch schlauer sein!

Hoppla! Da fehlte ein Anführungszeichen. Entschuldige vielmals. Jetzt ist das fehlende Zeichen da und der Link wird auch angezeigt.

Danke für das Lob.

Liebe Grüße

Erik

ein guter Beitrag, schön auf den Punkt. Mein Blog ist von Deinem Blog angepingt worden. Hier sollte wohl mein Beitrag zu diesem Thema verlinkt werden, aber ich kann keinen Link sehen. Den hast Du dann wohl vergessen zu setzen. Wäre schön, wenn Du das noch nachholen würdest. Hier ist der Link zu meinem Beitrag:

http://medialdigital.de/2009/06/30/dann-boykottiert-doch-google/